Kredi kullanan vatandaşlardan vakit zaman çeşitli isimler altında kurul bedeli tahsil edildiğine yönelik şikayetlerini lisana getiriyor. Ticaret Mahkemesi’nden haksız yere kurul bedeli tahsil eden bankalara makûs haber geldi. 4. Ticaret Mahkemesi; bankaların müşterilerinden kredi mukavelelerinde yer almayan ‘masraf ve komite alacağı’ ismi altında tahsil ettiği ödemelerin haksız kar sağladığı ve bu ödemelerin iade edilmesi gerektiğine hükmetti.
MAHKEMEDEN KOMİTE BEDELİ KARARI
Bir bankadan 1 milyon TL kredi kullanan bir şirketin hesabından gece yarısı birer dakika ortayla ‘Periyodik Hizmet Komisyonu’ ismi altında 4 bin 200 TL para kesildi. Kendisinden haksız kesilen komite bedellerinin iadesini talep eden şirket sahibi devayı İcra Müdürlüğü’nde buldu. Şirket yetkilisi, komite bedellerinin hesaptan bilgisi ve isteği dışında hukuka karşıt olarak tahsil edildiğini öne sürdü. Şirket yetkilisi, banka tarafından haksız olarak tahsil edilen bedelin desteğinin ne olduğunu ve bu durumun yazılı doküman ile kendisine bildirilmesini istemesine karşın bir türlü karşılık alamadığını lisana getirdi.
SÖZLEŞMEDE BULUNMAYAN KOMİTE BEDELİ ALINAMAZ
Tarafları dinleyen Mahkeme, emsal nitelikte bir karara imza attı. Kararda; davalı bankanın davacıdan masraf ve kurul alabilmesi için taraflar ortasında imzalanan kontratta masraf ve kurul alınacağının kararlaştırılmış olması gerektiği hatırlatıldı. Yasa gereği bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak âzami faiz oranları ile faiz dışındaki başka menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve azami sonlarının serbestçe belirleneceği lisana getirildi.
Kararda şu sözlere yer verildi: “Düzenleme kapsamında davalı banka tarafından kredi süreçlerinde sağlanacak faiz dışındaki öteki menfaatleri ve tahsil olunacak masrafları, TCMB’na bildirmekle yükümlüdür fakat davalı banka tarafından bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ait rastgele bir evrak sunulmamıştır. Davacı tarafça 2 adet periyodik hizmet komitesi alındığına ait rastgele bir doküman sunulmamış olmakla birlikte davalı bankanın da alınmadığı istikametinde bir itirazı bulunmadığından alındığı kabul edilmiştir. Öteki bankaların periyodik hizmet kurulu uygulamasının bulunmadığı tespit edildiğinden değerlendirmeye alınamamıştır.
MAHKEMEDEN İADE KARARI GELDİ
Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davalı bankanın davacı müşterisinden alınacak periyodik hizmet komitesini TCMB’na bildirimde bulunmadığından 4 bin 200 TL’nin davacıya iadesi gerektiği, münasebetiyle davacının talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının takipten sonra avans faiz talebinin de yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğü’nün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmiştir.
Borçlunun yedi günlük müddet içerisinde ödeme buyruğuna itiraz etmiş olması, bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın ölçüsünün muhakkak (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın yüzde 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davanın kabulü ile davalı tarafından 2. İcra Müdürlüğünün icra belgesine yöneltilen itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın yüzde 20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.”
